Balogh Józsefet azzal vádolja az ügyészség, hogy 2013. április 28-án hajnalban bántalmazta élettársát, aki ennek következtében 8 napon túl gyógyuló csonttöréseket szenvedett. A politikus ebben az időben a Fidesz parlamenti képviselője volt.

A bíró kérdésére a vádlott elismerte bűnösségét, hangsúlyozta azonban, hogy nem emlékszik a két évvel korában történtek minden részletére.

(MTI)

Az Index beszámolójából kiderül, Balogh összevissza hazudozott arról, hogyan sikerült úgy betörni "Terike" orr-, arc- és járomcsontját, hogy a tanúk szerint csak úgy ömlött belőle a vér azon a hajnalon.

A vádirat szerint 2013. április 28-án hajnali fél hat körül érkezett haza a fülöpházi tanyára Balogh és élettársa Soltról, ahol a nő fiának a lagziját tartották. Az asszony a konyhába indult, elkezdte volna elpakolni a lakodalomról hazahozott ételt, amikor Balogh megjelent, felkapta a tálat, és az ételt kiöntötte a földre. A nő megpróbálta összetakarítani, amikor Balogh újra megjelent a teraszon, és „minden előzmény nélkül” ütlegelni kezdte. A bántalmazás akkor maradt abba, amikor megjelent és a nő védelmére kelt Balogh nevelt fia. Az asszony nyolc napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. Komondorról nem volt szó a vádiratban.

A vádirat ismertetése után Balogh következett. Amikor megkérdezték tőle, hogy bűnösnek érzi-e magát, zavarában először azt válaszolta, hogy nem emlékszik a két évvel ezelőtti dolgokra. Kénytelen volt pár szót váltani az ügyvédjével, mielőtt kimondta volna: elismeri a bűnösségét, nem kíván vitatkozni az orvosszakértői véleményekkel.

Pedig Balogh biztosan sokat készült a tárgyalásra. Messziről, nagy ívben indított részletes vallomásában szerette volna megértetni mindenkivel, „milyen stresszes állapotban” volt, „mi vezetett ideáig”, így hát ezt mind elmondta:

Balogh, aki „tisztelt” helyett sokszor - a bíróságokon kevéssé megszokott módon - „kedves bírónő”-nek szólította a bírót, szomorúan állapította meg, hogy "sajnos a párom nem tudta megérteni a lelkiállapotomat".

Arról, hogy pontosan mi történt közte és az élettársa között a lagzi után, már nehezen húzott ki belőle részleteket a bíró, amikor pedig mégis beszélt, újra és újra ellentmondásba keveredett magával. A bántalmazás közvetlen előzmény mindenesetre Balogh szerint az volt, hogy Terike vissza akart indulni Soltra segíteni elpakolni a lagzi után, de ő nem akarta, hogy a nő ittasan vezessen, ezt próbálta megakadályozni, Terike meg erre "behisztizett”. A tárgyaláson felidézték a korábbi vallomásait is. Vagy azokban, vagy ma élőszóban, de ezek a verziók mind felbukkantak:

Végül, mikor rákényszerítette a bíró, hogy most már válasszon egyet a verziók közül, Balogh nagy nehezen azzal zárta le a kérdést, hogy
ha a szakértői vélemény szerint kétszer ütött, akkor ő nem vitázik, így történt.

Egyébként kiderült, hogy az erről szóló vallomást eredetileg akkor írta alá, amikor még reménykedett abban, hogy tárgyalás nélkül, közvetítői eljárásban le lehet rendezni az ügyet, és annak ez a beismerés volt a feltétele.

A vak komondorral csak akkor huzakodott elő, amikor a bíró rákérdezett, hogy is van a dolog „egy bizonyos kutyával”. Balogh erre újra elmesélte, hogy kutya odajött a dulakodáshoz, és közéjük ugrott, amire mindketten elestek, ő is csúnyán megütötte sajnos magát. A politikus új részleteket is elárult az állatról: nemcsak vak volt, hanem „kicsit süle” is, ugyanis kiskorában egy mezőgazdasági gép átment a fején, „ilyen volt szegény Havas”.

A bíró azt is megpróbálta tisztázni, vajon egyszeri alkalom volt az asszony megverése, vagy sem. Balogh tagadta, hogy ismétlődő, folyamatos bántalmazásról lenne szó. Ezt többféleképp is próbálta alátámasztani, például: "16 évig voltam jogalkotó, törvénytisztelő ember vagyok". Vagy: "református keresztény ember vagyok, presbiter is voltam, ilyet nem követtem el életemben sem".

A témához hozzá tudna szólni Balogh volt felesége, aki a sajtóban azt nyilatkozta, hogy a férfi őt is verte, de az asszonyt a bíróság ebben az ügyben nem fogja meghallgatni. Balogh úgy adta elő, mintha az ő igazát bizonyítaná, hogy Terike „megbocsátott”, az eset után 10 nappal visszament hozzá, és ma is együtt élnek, ahogy ő mondja, „szeretetben és békében”, a terv szerint össze is házasodnak, amint lezárul az ügy.

Az asszony volt az első, akit Balogh után behívattak a tárgyalóterembe. Tanúskodni nem akart, és nem is kellett neki: hozzátartozónak számító élettársként megvolt a joga a mentességhez, élt is vele. Ez a döntése azzal a következménnyel járt, hogy – ahogy a bíró fogalmazott - „sztornó” az összes korábbi vallomása is, minden, amit az ügyről eddig a nyomozóknak mondott.

A bántalmazás után közvetlenül az asszony egy falubeli fiatal párhoz ment segítségért, ahol a nő Balogh unokájának az anyja volt, ők vitték tovább kocsival a kérésére egy másik, idősebb párhoz a faluban, akik az egészségügyben dolgoztak. Őket kérte meg arra, hogy vigyék be a kórházba. A tárgyalásra mind a négy embert behívták tanúskodni, az időközben Németországba költözött fiatal férfi ellen még körözést is kiadtak, amikor úgy tűnt, máshogy nem lehet előkeríteni. Mind elmondták, hogy Terike azon a hajnalon csupa vér volt, és akkor még egyértelműen megmondta, mi történt: „Jóska megverte”.

A fiatal nőnek jutott eszébe, hogy kellene fényképet készíteni az állapotáról a feljelentéshez, neki köszönhető, hogy elkészült egy fotó. A kórházban Terike maga már hiába kérte, hogy fotózzák le, az őt kísérő asszony szerint az orvostól azt a választ kapta, hogy „itt az ellátás a legfontosabb, nem a fényképezkedés”.

A bíró mindegyik tanúnál rákérdezett, máskor is bántalmazta-e az asszonyt Balogh. A középkorú asszony először óvatosan csak azt mondta, hogy „a faluban ezt beszélték”. Erre rá is harapott Balogh ügyvédje, igyekezett a tanúval kimondatni, hogy tehát ez csak egy pletyka. A bíró viszont nem hagyta ennyiben, és még pár kérdés után kiderült, hogy a tanú Terikétől magától hallotta, hogy többször is megverték, sőt, az előző télen volt egy eset, amikor hóban, mezítláb menekült hozzájuk. „Hát ez akkor nem pletyka” - vonta le a következtetést a bíró.

A házaspár férfi tagja önkormányzati képviselő Fülöpházán, ezért a bírónak eszébe jutott megkérdezni, ők elmentek-e ezek után a Balogh által annyit emlegetett falunapra. A válasz itt is sokat mond, ha az ember a bántalmazással kapcsolatos gyakori attitűdre kíváncsi: nem mentek, mert "tőlünk ne kérdezzen senki semmit".

A súlyos testi sértés a Btk. szerint alapesetben is 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. Ha felfüggesztettel szeretné megúszni, Baloghnak érdekében áll bizonygatnia, hogy a családja nélküle ellehetlenülne. Az első kérdéseknél már a tárgyalás elején kiderült, hogy a 8 általánosával és mezőgazdasági gépszerelői végzettségével polgármesterként nettó 201 ezret keres. A vallomása szerint „eléggé lepukkant” tanyán négyen élnek: ő, Terike, felnőtt nevelt fia és a kiskorú lánya. Terike sokáig háztartásbeli volt, most havi 40 ezret keres részmunkaidőben.

Balogh a bíró kifejezett figyelmeztetése ellenére ragaszkodott hozzá, hogy a tárgyaláson, a sajtó jelenlétében beszéljen még egy dologról: a lánya rákos betegségéről. A politikus elsírta magát, amikor elmondta, hogy a botrány közepette fedezték fel az orvosok a tumort. A lányt azóta megműtötték, de még mindig nem számít gyógyultnak. „Balogh úr, ön az egyetlen családfenntartó?” - kérdezte erre a bíró. Balogh határozott igennel válaszolt. Ekkor kapta meg a kérdést, hogy na és a felnőtt fia mivel foglalkozik. Erre elmondta, hogy a fiúnak dohányboltja van, de 928-an laknak csak Fülöpházán, kevés a dohányos, kicsi a bevétel.

A következő tárgyalás szeptemberben lesz, ítélet is akkorra várható. Legközelebb orvosok és szakértők tesznek majd vallomást, addigra a védelem indítványára egy pszichológus szakértő azt a kérdést is megválaszolja: vajon agresszív ember-e a vádlott.